Infolettre Advitae
Abonnez-vous gratuitement
à l'infolettre Advitae
Recevrez les dernières parutions
et des dossiers chocs sur la santé en primeur
2920
>>
 
Citations et Motivation
image publicite

Climat: Créer une idéologie à partir du CO2 est un non-sens dangereux

Articles-sante > 25.Citations-et-Motivation > Climat-Creer-une-ideologie-a-partir-du-CO2-est-un-non-sens-dangereux.421.htm


Climat: Créer une idéologie à partir du CO2 est un non-sens dangereux

par Ghislain Martel* 

Créer une idéologie à partir du CO2 est un non-sens dangereux"Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone (CO2) est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques."

- Pr Delgado Domingos, science environnementale du Portugal

 





 



Voici un entretien instructif avec le professeur Delgado à propos des enjeux sur les changements climatiques (en anglais, francais à la fin):

********  (english)

"Q – The Bali conference on climate change was or not a success?     

A – It was considered a success because it was possible to include a footnote in the final text that references a study by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). But that footnote, in its turn, references two others that contradict it, because in reality, there are no targets set, but simply indications that are questionable.

Q – In any case, it seems consensual that climate changes are already evident, even so that much was talked about in 2007...     

A – There are measurable climate changes but there is also an enormous manipulation in reducing everything to CO2 and equivalents. The main gas producing the green house effect is water vapour. The present alarm on climate change is an instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became an ideology, which is concerning.     

Q – Some years ago it was said that it was the oil companies financing scientists to deny climate change...     

A – Now is more the opposite.     

Q – Where is the truth? Where is reality?     

A – There are three realities: one scientific – that shows the observed data – another of virtual reality – based on computer models – and another public. Between the three there are big contradictions.     

Q – But after all, in your opinion, is there or not a global warming caused by carbon dioxide emissions from human activities?

A – The last scientific report from the IPCC refers, for instance, that in Antarctica the temperature rise preceded the rise in carbon dioxide emissions, but that is omitted in the report for policy makers. Recently it was found that 1998 was being erroneously considered as the warmest year on record in the U.S.A.; in fact the warmest year was 1934. And now it is known, after a great scandal, that in the XV century there was an abrupt rise in temperature identical to the observed presently [T.N.: this is probably referring to the Mediaeval Warm Period and not to the XV century, which was a period of cooling preceding the Little Ice Age; this is likely a typing error].     

Q – Where does that leave us? Is there a global warming or not, in your opinion?     

A – There has been a warming period up to 1998, but it can't be guaranteed that it will continue in the following years or that it is solely related to carbon dioxide emissions.     

Q – In that context, the application of the Kyoto protocol will be of any use?     

A – Everything made to reduce carbon dioxide emissions is positive, because it implies a reduction in energy consumption. But creating an ideology pegged to carbon dioxide is a dangerous nonsense. It is preferable for us to prepare for the natural climate evolutions. To adapt ourselves and be ready in case it happens, meaning, among other things, not destroying the dunes on the pretext of national interest, not building in flood stream beds, not turning the soils impermeable to avoid the effects of potential and natural heat waves, etc.     

Q – Summing up, you advocate the pursuing of the politics preconized by the Bush Administration...

A – The demonization of the United States should not continue. The north-Americans have some of the best studies and specialists in the field. Enough is to say that the University Corporation for Atmospheric Research (UCAR) – a north-American organism that studies the climatic and meteorologic phenomena – has a budget of 200 million dollars, while the IPCC has just 10 million, beyond that, more than 50% of the scientists that make the IPCC reports are american.  "

 

********   (francais)

"Q - La conférence de Bali sur le changement climatique a été ou non un succès?

R - Cela a été considéré comme un succès, car il était possible d'inclure dans le texte final une note de bas de page faisant référence à une étude du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Mais cette note de bas de page, à son tour, fait référence à deux autres qui la contredisent, car en réalité, aucun objectif n’est fixé, mais simplement des indications discutables.

Q - En tout état de cause, il semble admis que les changements climatiques sont déjà évidents, même si on en avait beaucoup parlé en 2007 ...

R - Il y a des changements climatiques mesurables, mais il y a aussi une énorme manipulation pour tout réduire en CO2 et en équivalents. Le gaz principal produisant l'effet de serre est la vapeur d'eau. L’alarme actuelle sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour les grandes entreprises et la bataille politique. C'est devenu une idéologie qui est préoccupante.

Q - Il y a quelques années, il a été dit que ce sont les compagnies pétrolières qui finançaient des scientifiques pour empêcher le changement climatique ...

R - Maintenant, c'est plus le contraire.

Q - Où est la vérité? Où est la réalité?

R - Il y a trois réalités: une scientifique - qui montre les données observées - une autre de réalité virtuelle - basée sur des modèles informatiques - et une autre publique. Entre les trois il y a de grandes contradictions.

Q - Mais après tout, à votre avis, existe-t-il ou non un réchauffement climatique causé par les émissions de dioxyde de carbone résultant des activités humaines?

R - Le dernier rapport scientifique du GIEC mentionne, par exemple, qu’en Antarctique, l’augmentation de la température a précédé l’augmentation des émissions de dioxyde de carbone, ce qui est toutefois omis dans le rapport destiné aux décideurs. Récemment, il a été découvert que 1998 était considérée à tort comme l’année la plus chaude jamais enregistrée aux États-Unis; En fait, l’année la plus chaude a été 1934. Et maintenant, après un grand scandale, on sait qu’au XVe siècle, il y a eu une brusque hausse de température identique à celle observée actuellement (TN: il s’agit probablement de la période chaude médiévale et non au XVe siècle, période de refroidissement qui a précédé le petit âge glaciaire; c'est probablement une erreur de frappe].

Q - Où cela nous laisse-t-il? Y a-t-il un réchauffement climatique ou pas, à votre avis?

R - Il y a eu une période de réchauffement jusqu'en 1998, mais on ne peut pas garantir qu'elle se poursuivra au cours des prochaines années ou qu'elle soit uniquement liée aux émissions de dioxyde de carbone.

Q - Dans ce contexte, l'application du protocole de Kyoto sera utile?

R - Tout ce qui est fait pour réduire les émissions de dioxyde de carbone est positif, car cela implique une réduction de la consommation d'énergie. Mais créer une idéologie liée au dioxyde de carbone est un non-sens dangereux. Il est préférable que nous nous préparions aux évolutions climatiques naturelles. S'adapter et être prêt au cas où cela se produirait, ce qui signifie, entre autres, ne pas détruire les dunes sous prétexte d'intérêt national, ne pas construire dans des lits de crue, ne pas rendre les sols imperméables pour éviter les effets des vagues de chaleur potentielles et naturelles , etc.

Q - En résumé, vous préconisez la poursuite de la politique préconisée par l'administration Bush ...

R - La diabolisation des États-Unis ne devrait pas continuer. Les Nord-Américains possèdent certaines des meilleures études et spécialistes du domaine. Il suffit de dire que la Corporation universitaire pour la recherche atmosphérique (UCAR) - un organisme nord-américain qui étudie les phénomènes climatiques et météorologiques - dispose d’un budget de 200 millions de dollars, tandis que le GIEC ne dispose que de 10 millions, plus de 50% des scientifiques qui rédigent les rapports du GIEC sont américains."



*************************

Références:

- http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

- https://www.eurotrib.com/story/2008/1/23/12131/3091

- Ghislain Martel  (+)


Aucun témoignage trouvé pour cet article

Avis important !

Advitae ne prétend pas faire le diagnostic des maladies ni ne promet ni ne garantie une meilleure santé par l'application des informations contenues sur ce site. Pour soigner un problème sérieux de santé, veuillez consulter votre médecin (nutritionniste de préférence) ou un praticien de médecine alternative reconnu. Je conseille d'avoir recours à un(e) nutritionniste ou un(e) nutrithérapeute pour toute question pointue concernant votre nutrition ou si vous prenez des médicaments.