(Trié et traduit d'une publication par GlobalReserach.org)
Une lettre ouverte du Dr Sucharit Bhakdi, professeur émérite de microbiologie médicale à l'Université Johannes Gutenberg de Mayence, à la chancelière allemande, le Dr Angela Merkel. Le professeur Bhakdi appelle à une réévaluation urgente de la réponse à Covid-19 et pose au chancelier cinq questions cruciales. La lettre est datée du 26 mars. Il s'agit d'une traduction automatique, légèrement corrigée - non officielle; voir la lettre originale en allemand au format PDF (voir plus bas section références).
*********
Cher chancelière,
En tant qu'émérite de l'Université Johannes-Gutenberg de Mayence et directeur de longue date de l'Institut de microbiologie médicale, je me sens obligé de remettre en question de manière critique les restrictions profondes de la vie publique que nous nous imposons actuellement afin de réduire la propagation de la Virus du COVID-19.
Je n’ai expressément pas l’intention de minimiser les dangers du virus ou de diffuser un message politique. Cependant, j'estime qu'il est de mon devoir d'apporter une contribution scientifique à la mise en perspective des données et des faits actuels - et, en outre, de poser des questions qui risquent de se perdre dans le débat houleux.
La raison de ma préoccupation réside surtout dans les conséquences socio-économiques vraiment imprévisibles des mesures de confinement drastiques qui sont actuellement appliquées dans de grandes parties de l'Europe et qui sont également déjà pratiquées à grande échelle en Allemagne.
Mon souhait est de discuter de manière critique - et avec la perspicacité nécessaire - les avantages et les inconvénients de restreindre la vie publique et les effets à long terme qui en résultent.
À cette fin, je suis confronté à cinq questions auxquelles on n'a pas encore répondu suffisamment, mais qui sont indispensables pour une analyse équilibrée.
Je voudrais vous demander de commenter rapidement et en même temps, d'appeler le gouvernement fédéral à développer des stratégies qui protègent efficacement les groupes à risque sans restreindre la vie publique à tous les niveaux et à semer les graines d'une polarisation de la société encore plus intense que ce qui est déjà en cours.
Avec le plus grand respect,
Prof. em. Dr. med. Sucharit Bhakdi
- - -
1. Statistiques
En infectiologie - fondée par Robert Koch lui-même - une distinction traditionnelle est faite entre l'infection et la maladie. Une maladie nécessite une manifestation clinique. [1] Par conséquent, seuls les patients présentant des symptômes tels que fièvre ou toux devraient être inclus dans les statistiques en tant que nouveaux cas.
En d'autres termes, une nouvelle infection - telle que mesurée par le test COVID-19 - ne signifie pas nécessairement que nous avons affaire à un patient nouvellement malade qui a besoin d'un lit d'hôpital. Cependant, il est actuellement supposé que cinq pour cent de toutes les personnes infectées tombent gravement malades et nécessitent une ventilation. Les projections basées sur cette estimation suggèrent que le système de santé pourrait être surchargé.
Ma question: les projections ont-elles fait une distinction entre les personnes infectées sans symptômes et les patients malades réels - c'est-à-dire les personnes qui développent des symptômes?
2. Menace
Un certain nombre de coronavirus circulent depuis longtemps - largement ignorés par les médias. [2] S'il devait s'avérer que le virus COVID-19 ne devait pas se voir attribuer un potentiel de risque significativement plus élevé que les virus corona déjà en circulation, toutes les contre-mesures deviendraient évidemment inutiles.
Le International Journal of Antimicrobial Agents, internationalement reconnu, publiera bientôt un article qui répond exactement à cette question. Les résultats préliminaires de l'étude sont déjà visibles aujourd'hui et conduisent à la conclusion que le nouveau virus n'est PAS différent des virus corona traditionnels en termes de menaces. Les auteurs l'expriment dans le titre de leur article «SARS-CoV-2: Fear versus Data». [3]
Ma question: Comment la charge de travail actuelle des unités de soins intensifs avec des patients atteints de COVID-19 diagnostiquée se compare-t-elle aux autres infections à coronavirus, et dans quelle mesure ces données seront-elles prises en compte dans la prise de décision future du gouvernement fédéral? En outre: l'étude ci-dessus a-t-elle été prise en compte jusqu'à présent dans la planification? Ici aussi, bien entendu, «diagnostiqué» signifie que le virus joue un rôle décisif dans l’état de maladie du patient, et non que les maladies antérieures jouent un rôle plus important.
3. Diffusion
Selon un rapport du Süddeutsche Zeitung, même le très cité Institut Robert Koch ne sait pas exactement combien est testé pour le COVID-19. C'est un fait, cependant, qu'une augmentation rapide du nombre de cas a récemment été observée en Allemagne avec l'augmentation du volume des tests. [4]
Il est donc raisonnable de soupçonner que le virus s'est déjà propagé inaperçu dans la population en bonne santé. Cela aurait deux conséquences: premièrement, cela signifierait que le taux de mortalité officiel - le 26 mars 2020, par exemple, il y a eu 206 décès dus à environ 37 300 infections, soit 0,55% [5] - est trop élevé; et deuxièmement, cela signifierait qu'il serait à peine possible d'empêcher le virus de se propager dans la population saine.
Ma question: Y a-t-il déjà eu un échantillon aléatoire de la population générale en bonne santé pour valider la propagation réelle du virus, ou est-ce prévu dans un avenir proche?
4. Mortalité
La crainte d'une augmentation du taux de mortalité en Allemagne (actuellement 0,55%) fait actuellement l'objet d'une attention médiatique particulièrement intense. Beaucoup de gens craignent que cela ne se propage comme en Italie (10%) et en Espagne (7%) si des mesures ne sont pas prises à temps.
Dans le même temps, l'erreur est commise dans le monde entier pour signaler les décès liés au virus dès qu'il est établi que le virus était présent au moment du décès - indépendamment d'autres facteurs. Cela viole les principes axiomatiques de seulement quand il est certain qu'un agent a joué un rôle important dans la maladie ou la mort, un diagnostic peut être posé. L'Association des sociétés médicales scientifiques d'Allemagne écrit expressément dans ses directives: «En plus de la cause du décès, une chaîne causale doit être indiquée, avec la maladie sous-jacente correspondante en troisième place sur le certificat de décès. Parfois, des chaînes causales à quatre chaînons doivent également être indiquées. »[6]
À l'heure actuelle, il n'existe aucune information officielle sur la question de savoir si, du moins rétrospectivement, des analyses plus critiques des dossiers médicaux ont été entreprises pour déterminer le nombre de décès réellement causés par le virus.
Ma question: l'Allemagne a-t-elle simplement suivi cette tendance de suspicion générale concernant le COVID-19? Et: est-il destiné à poursuivre cette catégorisation sans esprit critique comme dans d'autres pays? Comment, alors, faire une distinction entre les véritables décès liés à la couronne et la présence accidentelle de virus au moment du décès?
5. Comparabilité
La situation épouvantable en Italie est utilisée à plusieurs reprises comme scénario de référence. Cependant, le véritable rôle du virus dans ce pays n'est pas clair pour de nombreuses raisons - non seulement parce que les points 3 et 4 ci-dessus s'appliquent également ici, mais aussi parce qu'il existe des facteurs externes exceptionnels qui rendent ces régions particulièrement vulnérables.
L'un de ces facteurs est l'augmentation de la pollution atmosphérique dans le nord de l'Italie. Selon les estimations de l'OMS, cette situation, même sans le virus, a entraîné plus de 8 000 décès supplémentaires par an en 2006 dans les 13 plus grandes villes d'Italie. [7] La ??situation n'a pas changé de manière significative depuis lors. [8] Enfin, il a également été démontré que la pollution de l'air augmente considérablement le risque de maladies pulmonaires virales chez les très jeunes et les personnes âgées. [9]
De plus, 27,4% de la population particulièrement vulnérable de ce pays vivent avec des jeunes, et en Espagne jusqu'à 33,5%. En Allemagne, ce chiffre n'est que de 7% [10]. En outre, selon le professeur Reinhard Busse, chef du département de gestion des soins de santé à la TU Berlin, l'Allemagne est nettement mieux équipée que l'Italie en termes d'unités de soins intensifs - par un facteur d'environ 2,5 [11].
Ma question: quels efforts sont faits pour sensibiliser la population à ces différences élémentaires et faire comprendre aux gens que des scénarios comme ceux d'Italie ou d'Espagne ne sont pas réalistes ici?
Références:
Source originale: https://swprs.org/open-letter-from-professor-sucharit-bhakdi-to-german-chancellor-dr-angela-merkel/
[1] Fachwörterbuch Infektionsschutz und Infektionsepidemiologie. Fachwörter – Definitionen – Interpretationen. Robert Koch-Institut, Berlin 2015. (abgerufen am 26.3.2020)
[2] Killerby et al., Human Coronavirus Circulation in the United States 2014–2017. J Clin Virol. 2018, 101, 52-56
[3] Roussel et al. SARS-CoV-2: Fear Versus Data. Int. J. Antimicrob. Agents 2020, 105947
[4] Charisius, H. Covid-19: Wie gut testet Deutschland? Süddeutsche Zeitung. (abgerufen am 27.3.2020)
[5] Johns Hopkins University, Coronavirus Resource Center. 2020. (abgerufen am 26.3.2020)
[6] S1-Leitlinie 054-001, Regeln zur Durchführung der ärztlichen Leichenschau. AWMF Online (abgerufen am 26.3.2020)
[7] Martuzzi et al. Health Impact of PM10 and Ozone in 13 Italian Cities. World Health Organization Regional Office for Europe. WHOLIS number E88700 2006
